Пробизнесбанк: ликбез от профессора

Мой хороший знакомый, профессор в западном университете, давно наблюдает за происходящим вокруг Пробизнесбанка, но по разным причинам не хочет публично участвовать в обсуждениях (глядя на комментарии к прошлому посту, могу его понять). Вчера, почитав в очередной раз весьма изобретательные трактовки простых вроде бы финансовых вещей, он все-таки не выдержал и написал ликбез по основным моментам. Попросил меня пошэрить, что я с удовольствием и делаю.

Учитывая массу обсуждений в интернете относительно Железняка, Леонтьева и Пробизнесбанка, мне показалось полезным написать короткий FAQ для неспециалистов (и, в частности, не юристов) на тему потенциального хищения денег, а также почему аргументы ФБК не оспаривают его, а только подтверждают.

1. «Откуда мы знаем, что деньги вывели из банка незаконно, в обход регуляции?»

Банки в России должны соблюдать норматив Н6, который говорит, что нельзя выдавать кредиты одному или группе аффилированных с банком лиц, на сумму больше 25% капитала банка. Капитал ПББ составлял около 200 миллионов долларов, 25% - это 50 млн. А кредитов выдали только через описанные схемы - больше 400 млн, то есть норматив нарушили в 8 раз. Это не маленькая ошибка, а целенаправленное нарушение закона и сокрытие этого факта.

2. «Чтобы доказать факт хищения, нужно отследить деньги до личных счетов банкиров?»

Нет, не нужно. Это стало хищением в момент вывода денег в аффилированные компании с явным нарушением закона. Что дальше с ними было, на факт хищения не влияет, но может повлиять на конкретную классификацию дела в суде (мошенничество в крупном размере, присвоение и растрата, и тд). Единственный способ доказать, что это не было хищением с точки зрения финансов - это обосновать законность и экономическую целесообразность изначального вывода денег в компании (а это происходило без залогов, с активами гораздо меньше самого кредита, и с сотсутствием признаков нормальной экономической деятельности - tough luck!)

3. «Ответ ФБК показывает, что это не хищение, потому что часть денег вернулась обратно?»

Нет, это стало хищением в момент изначального незаконного вывода денег. Вернули часть денег или даже полностью потом - неважно, потому что хищение уже случилось (максимум - смягчающее обстоятельство).

4. «Но ведь деньги частично вернулись и в банк, и в коллекторское агентство!»

Верменда этим уже знаменитым на весь интернет переводом не вернула деньги в банк, а просто положила их туда себе на счет (что логично, там-то точно не будут спрашивать про их источник). Эти деньги банку не принадлежат. Коллекторское агентство не принадлежит банку тоже. Незаконно покинув банк, деньги так в него и не вернулись. Все, что ФБК показал, это что они так и остались в аффилированных компаниях. Куда они дальше пошли - очень интересно (часть денег из агентства вернулась обратно Верменде), но все эти рассуждения никак не влияют на вывод об изначальном хищении.

5. «Это был риск-шифтинг! Банк просто их вывел, чтобы попользоваться и вложить в рисковые проекты (акции, например), а потом бы вернул и прибылью поделился с кредиторами!»

Хищение также предусматривает цель «попользоваться, а не целиком украсть». Нехищением оно от этого не становится, потому что деньги все равно незаконно вывели из банка. Кроме того, если это действительно было именно так, то долг банкиров перед кредиторами банка еще больше, потому что они также должны вернуть не только тело кредита и обещанные проценты, а всю прибыль с тех самых рискованных инвестиций, потому что она была получена на незаконно приобретенные деньги, то есть это незаконный доход.

6. «По риск-шифтингу нельзя судить, потому что такой статьи нет. То есть просто с моральной точки зрения это все нехорошо?»

Отдельная статья, может, и была бы полезна, но это все равно подвид хищения и все аналогичные дела сейчас успешно проходят по одной из статей о хищении средств. В общем, хищения это не отменяет.

7. «Но они могли бы только прибыль всем приносить и все бы вернули! Это вина ЦБ, что отозвал лицензию!»

Это тоже неважно, потому что изначальное хищение с целью попользоваться или украсть уже состоялось в момент вывода этих денег. Плюс - опять же незаконный доход надо возвращать тоже.

8. «С банкиров можно требовать вернуть средства только из выведенных денег, которые можно проследить до личных счетов банкиров?»

Нет, после установления хищения банкиры должны вернуть всю соответствующую сумму, а идет она теми же купюрами, что были украдены или другими (например, из средств, накопленных из зарплаты или наследства) - это уже тоже не так важно.

9. «Это был просто предусмотрительный вывод денег до того, как придет АСВ и захватит все активы!»

Хищение произошло в изначальный момент вывода активов из банка, причем было выведено в разы больше денег, чем принадлежало самим банкирам. Была угроза со стороны АСВ или нет, была ли там дополнительная коррупция или нет при ликвидации - на незаконность изначального вывода чужих денег, а, следовательно, и само хищение, это никак не влияет.

10. «Все банки тогда воровали! Нужно смотреть, кому именно выгодно это конкретное расследование».

Нет, нужно расследовать любой случай мошенничества, вне зависимости от того, кто пострадал и кого поддерживает ответчик. Если одного жулика не засудили, это не повод не рассматривать дело другого жулика. Здесь собрана очень четкая доказательная база, явно указывающая на хищение средств, и нужно, чтобы его суд рассматривал по существу.

11. «То есть, получается, что и ФБК, и Миронов, и все остальные или подтверждают, или не опровергают обвинения о хищении денег банкирами?»

Именно так. Хищение произошло на стадии незаконного вывода денег в пользу аффилированных компаний, что не оспаривает никто из участников дискуссии. Таким образом, они все или подтверждают, или не оспаривают хищение денег.

12. «Тогда зачем все эти обсуждения про офшоры и что куда идет?»

Это нужно для того, чтобы понять, было ли отмывание денег. Оно никак не противоречит обвинению в хищении, потому что незаконный вывод активов уже состоялся все равно. Например, в Лихтенштейне есть счет Леонтьева, где лежат миллионы, а их экономический источник юристы определить не могут (все упирается в массу офшоров, где деньги по непонятной причине гуляют туда-сюда), вот деньги изначально и заморозили по подозрению в отмывании. В частности, в делах по отмыванию денег также необязательно целиком показывать проводки от хищения до личного кармана, есть много косвенных способов, которые более чем достаточны для суда (в этом деле они также все присутствуют, но это отдельный FAQ нужно делать).

Примечание Чеза: У этого треда было продолжение