ссылка на твит

Продолжение от западного профессора, на этот раз о хищениях и некоторых тезисах Максима Миронова.

Большое спасибо всем, кто прочитал и откликнулся на мой прошлый тред, это было совершенно неожиданно и очень приятно. Отдельно хотелось бы поблагодарить всех, кто оставил комментарии по содержанию тезисов - ваши вопросы были абсолютно справедливы и обоснованы, и помогли мне понять, что нужно объяснить лучше.

Эта заметка будет про следующее: а) Почему действия Пробизнесбанка выглядят именно как хищение, а не просто фальсификация отчетности с рискованными операциями? б) Почему ответ ФБК никак не опровергает версию о хищении?

1. Что такое хищение?

Есть разные виды хищения: растрата, мошенничество, присвоение, и т.д. Что между ними общего? Все эти действия - это противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества с целью получения выгоды для себя или других людей, которое причиняет ущерб владельцу этого имущества.

В быту «хитителей» всех видов называют ворами и жуликами.

2. «Как доказать хищение в любой описанной схеме Пробизнесбанка?»

Элементы хищения следуют из его определения:

  • Безвозмездность. Вкладчики не знали про рискованные противозаконные операции, которые банк проводил с их деньгами, и не получали справедливой компенсации за это. Тут разногласий нет.
  • Противоправность действий. Тут тоже все уже согласны: операции проходили с нарушением нормативов Центрального Банка и с фальсификацией отчетности.
  • Выгода от незаконных операций для самих банкиров или третьих лиц.
  • Вред для вкладчиков.

Мало показать итоговые потери вкладчиков. Нужно, чтобы и вред вкладчикам и выгода банкирам или третьим лицам были изначальной целью операции. И это именно то, что объединяет все описанные схемы с участием Пробизнебанка. Они были изначально устроены так, чтобы у вкладчиков не было возможности вернуть незаконно выведенные деньги или получить за них справедливую компенсацию (например, залог или гарантию от поручителя). Именно поэтому документы указывают на хищение.

3. «Как банк выдает обычный кредит?»

Когда банк выдает кредит, особенно большой, он старается подстраховаться на случай неплатежа. Он смотрит, какая у вас платежеспособность. Очень часто он просит залог, который можно забрать в случае неплатежа по кредиту. Если у вас есть ипотека, то таким залогом выступает ваша квартира или дом. Другой пример - гарантия от поручителя, который согласен погасить кредит вместо заемщика, если тот не сможет его выплатить. Чем рискованней кредит, тем выше ставка по нему. Плюс, банк должен выделять резервы под такие риски. Чем меньше «страховка», тем больше резервы.

4. Суть обвинений банкиров в хищении

Все схемы по незаконному выводу денег вкладчиков в офшоры, по которым есть документы, были изначально устроены так, чтобы у вкладчиков не было возможности вернуть незаконно выведенные деньги или получить компенсацию, если офшор просто не захочет их возвращать.

Например, 1) там не было залогов, 2) изначально получив гарантии поручителей, банк их просто сам отменял (Иммогер), 3) там не было личной ответственности самих банкиров, которым принадлежали офшоры, чтобы стребовать с них кредит в случае неплатежа. При этом кредиты были в огромных размерах и по сравнению с активами компаний, куда они шли, и по сравнению с капиталом самого банка. Ставка по кредитам была очень низкая. Весь этот огромный риск никак не отражался на балансе банка или в дополнительных резервах.

Вред вкладчикам - это не только деньги, которые, видимо, и не было намерения возвращать (и которые в итоге и не вернулись), но и слишком низкая, совсем нерыночная, компенсация за тот уровень риска, которому их вложения подверглись.

5. «Но ведь часть денег могла вернуться назад или даже вернулась!»

Во многих хищениях совершаются частичные выплаты, как правило, чтобы создать иллюзию, что все в порядке, прежде чем украсть все остальное. Даже если были какие-то обратные платежи банку, на факт изначального хищения это никак не влияет.

6. «Но ведь там было целых 90 миллионов, которые вернулись в банк! Кац их утаил!»

90 миллионов вернулись в банк не как выплата по кредиту офшоров, а как кредит от них самому банку. Представьте, что у вас украли машину, а потом ее же и сдали вам в аренду на следующий день. На факт изначальной кражи машины эти не влияет.

7. «У нас нет всей отчетности (например, по всем операциям коллекторского агентства), всей правды мы все равно не узнаем»

Чтобы установить факт хищения, не нужна отчетность всех аффилированных компаний. Достаточно показать, что вред для вкладчиков и выгода для третьих лиц были изначально заложены во все эти схемы нелегального вывода активов из Пробизнесбанка. Имеющиеся документы это подтверждают.

8. «Во всем виноват ЦБ! Если бы он не отозвал лицензию, все платежи вернулись бы обратно!»

Хищение происходит в момент изначального вывода денег, а не когда они совсем пропали. То, что вкладчики потеряют свои деньги и не получат никакой компенсации за это, если вдруг компании Железняка и Леонтьева просто решат не платить по кредитам, было изначально заложено во всех схемах. Когда именно эта потеря реализовалась или была обнаружена - неважно, потому что хищение уже произошло.

Если у вас украли телевизор, то хищение состоялось, когда его вынесли из дома, а не когда вы заметили, что его уже нет. Вор может даже вернуть вам обратно телевизор или пульт от него, но факта изначального хищения это не отменяет.

9. Профессор Миронов: «Чтобы доказать кражу, нужно проследить путь этих денег до личных офшоров или счетов банкиров»

Чтобы доказать хищение, не нужно прослеживать путь этих денег до личных офшоров или счетов банкиров. Хищение наступает в момент, когда банкиры вывели деньги из банка по схемам так, чтобы у вкладчиков заранее не было возможности вернуть незаконно выведенные деньги. После установления вины, платить им придется из любых личных активов (выведенные деньги, накопленная зарплата, результат инвестиций, имущество и тд).

Аналогичные дела по выводу денег из банка обычно проходят или как растрата и присвоение, или как мошенничество, поэтому требования к доказательству «кражи» здесь неважны.

10. Профессор Миронов: «Потому что в суде их аргументы будут оценивать профессионалы, а не малообразованная аудитория, которой легко скормить аргументы, что если деньги вывели в офшор, они не вернулись в банк, значит - их украли.»

Документы сделок Пробизнесбанка указывают не просто на то, что деньги вывели в офшор, а что в сделках изначально было заложено, что у вкладчиков не будет доступа к этим деньгам в случае неплатежа компаний и они не смогут получить компенсацию (например, право доступа к залогу). Именно это и оценивали бы профессионалы, если бы дело хотя бы раз рассматривалось по существу в суде.

11. Профессор Миронов: «Те деньги банкиров, которые заморожены, судя по всему имеют законное происхождение и банкиры могут объяснить их источник»

Происхождение денег на счете Леонтьева в Лихтенштейне не имееет отношения к установлению факта хищения. Хищение можно доказать, показав, что сделки по выводу денег изначально были построены так, чтобы у банка не стало доступа к этим деньгам в случае отказа офшора платить по контрактам (и никакой страховки/гарантии в таком случае). Так и были устроены все схемы Пробизнесбанка.

Счет Леонтьева в Лихтенштейне важен для обвинения не в хищении, а в отмывании денег. Это отдельное обвинение, и доказательства хищения от него не зависит. А вот обвинение в отмывании денег зависит от возможности Леонтьева доказать легальное происхождение изначальных средств, пришедших к нему через сеть офшоров.

12. Почему ответ ФБК не опровергает обвиненения в хищении?

Потому что они нигде и не пытались оспорить именно те аргументы, которые доказывают хищение. А именно, почему сделки были изначально созданы так, что в случае неплатежа офшоров, контролируемых Железняком и Леонтьевым, вкладчики не смогут получить никакого доступа ни к активам самих банкиров, ни залогу, ни выплате от поручителя. Этот риск никак не отражался ни в стоимости кредита, ни на балансе банка, ни в его резервах.

Часть схем ФБК вообще проигнорировал в своем ответе. Например, он ничего не сказал про ситуацию с Иммогером, когда банкиры взяли и просто отменили поручительство. В итоге, когда компания Железняка и Леонтьева решила не платить по кредиту, банк не смог потребовать даже компенсацию с поручителя.